Kategorie: Sprache & Philosophie

Gegner weiß alles, Gegner geschlagen.

Dieses Strategem, sicherlich wiederum in vier chinesische Zeichen zu setzen, vielleicht gar drei, wende ich gegen Google & Company an.

Nachahmung nicht jedermann empfohlen.

Ich bin mir ja selbst nicht sicher, inwieweit das Strategem schon allseits wie geplant greift.

Zum Glück weiß ich noch andere.

In letzter Zeit kommt bei uns wie im angelsächsischen Sprachraum unter Konservativen, Libertären, Patrioten und Freigeistern vermehrt der Begriff des „cultural marxism“, des kulturellen Marxismus auf, damit die zersetzenden Machenschaften der Globalisten von Grünen bis Google auf einen Nenner bringend.

Das ist zwar keineswegs grundfalsch, man könnte Mao hinzutun, das Schlagwort sitzt, greift meines Erachtens aber doch zu kurz. Allein schon wie das Judentum und der Islam gehätschelt werden, das klingt mir nicht nach Marx. Ich bezweifle auch, dass Marx daran begeistert gewesen wäre, wenn jede durchgedrehte Selbstverwirklichungsmutter hätte aus ihrem Sohn kurzerhand ihre Tochter machen können. Marx und Gangstarap? Marx und Christopher Street Day?

„Cultural Masonism“, kulturelle Freimaurerei als Begriff, der auch nicht alles umfasst was betrieben wird, umfasst meines Erachtens schon mehr, als „cultural marxism“.

Ich habe den Marx nicht durchgewälzt, doch soweit ich informiert, wollte der im Kommunismus keinen beliebig abdrehenden und gegeneinander aufgehetzten Pöbel, allerlei Sekten, ein ideologisches Durcheinander, dass die Schwarte kracht. Also, dass man immerzu die Rassenkarte ziehen muss und dann den Scheiß mit dem Klima noch extra.

Im Grunde ist es kulturelle Zersetzung. Da braucht es nicht Marx noch Mao noch Maurer vorn im Namen.

In letzter Zeit hat sich auf Netzvideos von Amerika her kommend auch bei deutschsprachigen Moderatoren und Gästen sehr schnell die Sitte verbreitet, ein Wort oder eine Passage nur mit händisch also rein optisch angezeigten Gänsefüßchen zu versehen, also nicht „quotation marks“ oder „Anführungszeichen“ akustisch hinzuzusetzen.

So hip und trendy das gerade sein mag, ich halte nichts von dieser nachlässigen Kommunikationstechnik, allzumal da ja oft Wörter verwendet werden, die man ohne Anführungszeichen nicht verwenden will, so ironisieren oder besonders in den Kontext rücken, also dass eminent wichtig ist, dass der Viedeokonsument das ausdrücklich mitkriegt.

„Hä, wieso, ist doch ein Video, du guckst doch hin!“ Nein, ich wie Millionen andere gucken genau bei den Videos eben nicht immer hin, wo im wesentlichen referiert und diskutiert wird. Ich muss mir die – mit Verlaub – Feigen und das Gezappel der Diskutanten oder Alleinunterhalter nicht die ganze Zeit anschauen, kann nebenher beim Aufräumen und Zwiebelschnippeln der Sendung prima nur mit den Ohren folgen. Insgesamt gibt da das Tondokument vom Sinn her Entscheidendes leicht nicht wider. Ein findiger US-Anwalt macht da schnell was draus, wenn die Wurst dreißig Millionen heißt.

Bisher aber greift es um sich. Ich habe es in den letzten Wochen auf verschiedensten ansonsten ernstzunehmenden Kanälen gesehen, von Männlein wie Weiblein, wobei manche Frauen zugegebenermaßen wieder einmal besser aussehen bei der Geste, indem sie kunstvoll mit ihren schönen roten Fingenägeln ein kleines Spiel um ihre Ohren veranstalten. Ja, man könnte bald eine Miss- und eine Misterwahl dazu machen, oder auch einfach eine Unisex. LGBTQs sind herzlich eingeladen.

Ich kann mir bei einigen der Profis, die ich damit gesehen habe, schwer vorstellen, dass sie sich die oben dargelegten Gedanken dazu vorgelegt haben oder ernsthaft darauf hingewiesen wurden, dann ernsthaft erwogen, denn dass hier ein sehr fahrlässiger handwerklicher Fehler (gewissermaßen im Wortsinne) vorliegt, müsste ihnen schnell einleuchten. Sagen sie sich dann, was soll’s, macht ja jetzt jeder so und der und der auch, bürsten sich das leicht von der Jacke, wohl wissend, dass in Anführungszeichen oder nicht in der Publizistik Welten an Unterschied ausmachen kann, erst recht, wenn es politisch und juristisch heikel wird?

Vielleicht kommt ja bald auch ein anderer darauf und steckt diesen Leuten die Sache, umso besser und lieber, wenn er sie mag und sie ihn gar schon kennen. Oder erklärt es auf einer Plattform mit hoher Reichweite, so dass es bald jeder vernommen hat. Wenn er hier darauf kam, wären eine Danksagung und ein gewidmeter Link mir recht. Ich werde jetzt nicht alle möglichen Leute persönlich damit zu belatschern versuchen, gar noch drüben in Amerika.

Die Sache mit der neuen Initiative für Meinungsfreiheit – „saveMeinungsfreiheit“ – lässt mir jetzt doch keine Ruhe, vielmehr, wie auch von den Initiatoren zum härtesten Mittel im Meinungskampf gegriffen wird, nämlich dem Vergleich der Machenschaften der Gegenseite mit der Judenverfolgung im Dritten Reich.

Die Sprüche dazu und die Grundrituale sind inzwischen so eingeübt, dass man wohl meinte, das könne, ja müsse man sozusagen als Impetus mitnehmen, wolle man Wirkung erzielen.

Selber das Böseste aufbieten, um maximale Wirkung zu erzielen. Die meisten Mitwirkenden sich dessen wohl kaum bewusst.

Den einfachen Zusammenhang nicht gesehen oder für völlig unerheblich gehalten zu haben, dass der Judenvergleich, bei einer Forderung nach Meinungsfreiheit, geradezu abstrus erscheint, das ist reichlich töricht. Wohinter auch eine Absicht stecken könnte, wer weiß.

So oder so, da tritt ein deutschsprachiger Haufen von Netzvagabunden, Bauchladenbesitzern und mittleren Verschwörungsmarketendern auf und stellt sich im Beispann unter den Judenvergleich. (Niemöller) Die ganze Sache unter diesen Vergleich.

Tut mir leid, liebe Leute, hätte ich zum Beitext was zu sagen gehabt, das hätte so nicht stattgefunden oder ich unter Protest die Veranstaltung verlassen.

Aber vielleicht klappt es ja ganz prächtig, das mit dem Judenvergleich, und es kommt eine spitzenmäßige Meinungsfreiheit dabei heraus.

Das mit den Netzvagabunden undsoweiter war natürlich nur eine satirische Draufsicht im Sinne des Establishments; es sind sehr beachtliche Leute an der Initiative beteiligt.